Michel
Ferlus avait fait à la conférence austronésienne 11-ICAL d’Aussois
en 2009 une présentation où il résumait une nouvelle théorie des
relations entre austronésien, kra-dai (il utilise le terme de
Benedict: tai-kadai) et malayo-polynésien. Elle peut être consulté
ici,
en versions française et anglaise. Elle répondait à un de mes
articles (2004) où je proposais que le kra-dai est une branche de
l’austronésien, notamment sur la base d’innovations partagées dans
les système des numéraux.
Ferlus déplore aujourd’hui le peu d’attention accordé à son texte, allant jusqu’à parler de “refus du débat scientifique”. Je vais donc donner ci-dessous une liste de problèmes contenus dans sa présentation qui sont, me semble-t-il, la cause du manque d’intérêt de ses collègues. Précisons que personne n’a abandonné l’idée du “out of Taiwan” suite à la présentation de Ferlus: j’ai moi-même employé ce terme dans un article paru l’an dernier dans la revue Rice (ici).
Tout
d’abord, résumons rapidement l’idée de Ferlus.
Ferlus pense que l’austronésien, originellement parlé dans le bas-yangtzé, s’est d’abord répandu vers le sud le long de la côte chinoise. De là, des groupes austronésiens auraient peuplé Taiwan les uns après les autres (ainsi, il n’y a pas de proto-formosan dans la théorie de Ferlus). Les austronésiens restant sur le continent auraient ensuite continué vers le sud jusqu’au Guangdong, où ils seraient devenus malayo-polynésiens. Là, ils auraient été recouverts par la famille kra-dai, laquelle aurait emprunté beaucoup de vocabulaire de base au malayo-polynésien, donnant l’impression d’une parenté génétique entre le kra-dai et l’austronésien. Par la suite, les malayo-polynésiens seraient passés du Guangdong aux Philippines, d’où ils auraient peuplé tout le Pacifique. Ils n’auraient pas laissé de traces sur le continent. Parallèlement à leur expansion vers le sud, ils auraient, au nord, influencé les langues de Taiwan, leur transmettant les nombres de 4 à 10, mais apparemment rien d’autre sur le plan linguistique. La transmission des nombres malayo-polynésiens aux langues de Taiwan se serait faite de façon graduée, les langues du sud recevant plus de nombres MP que celles du nord. Outre les nombres, des éléments culturels auraient été transmis par les malayo-polynésiens des Philippines aux formosans du sud, en particulier un certain type de poterie (“red-slipped pottery”, terme que Ferlus traduit par “lissé-rouge”), et le riz indica.
Voyons les problèmes inhérents à cette théorie.
1.
Une famille kra-dai distincte ?
Laissant de côté les emprunts au chinois, le vocabulaire de base kra-dai contient une couche principale austronésienne et une couche secondaire, plus petite, austroasiatique. Si le kra-dai était une famille distincte, il devrait exister une couche lexicale indigène très fondamentale qui ne serait ni AN, ni AA, ni chinoise. Ferlus ne fait aucun effort pour caractériser une telle couche. Notons qu’elle ne comprendrait ni les pronoms personnels, ni les nombres, et bien peu de noms de parties du corps. En l’absence de caractérisation lexicale, l’idée d’une famille kra-dai distincte n’est pas recevable.
2.
Les kra-dai auraient acquis l’agriculture des austroasiatiques.
Selon
Ferlus, les premiers TK auraient été des végéculteurs (du taro,
en particulier), et le vocabulaire kra-dai de la riziculture serait
entièrement d’origine austroasiatique. Pourtant :
- “riz
décortiqué”, Proto-Tai *sa:l A, proto-Kra *sal A. Ce mot est
d’origine austronésienne: PAn *qaSaN “grain non décortiqué”;
- “riz
cuit”, Proto-Kra *m-laɯ C. Ce mot est d’origine
austronésienne: PAn *beRas “grain décortiqué”
- “rizière
inondée”, Proto-Kra *na A, proto-Hlai *ana B, également
d’origine austronésienne : PAn *bena “champ de plaine”.
Il
n’y a pas lieu de supposer que les kra-dai aient jamais eu un mode de
vie non-agricole.
3.
L’interaction malayo-polynésien/kra-dai au Guangdong : un scénario
peu clair.
Selon
Ferlus (p. 5) vers le 2e siècle avant notre ère, le
malayo-polynésien du Guangdong “aurait été recouvert par une
poussée du TK originel venant de l’intérieur.” Il ajoute : “Ce
scénario explique pourquoi le vocabulaire commun
au TK et à l’AN
appartient au lexique fondamental.” Or, le
gaulois a été recouvert par le latin, sans que le latin tradif
parlé en Gaule reçoive du vocabulaire fondamental gaulois. Les
explications sont insuffisantes.
4.
La date du départ des malayo-polynésiens du Guangdong vers les
Philippines.
Ferlus
place ce mouvement vers 3000 avant notre ère. Or il n’y a pas trace
d’un mode de vie néolithique aux Philippines jusqu’à 2000 avant
notre ère.
5.
“La parenté du vocabulaire partagé entre le TK et l’AN est à
placer au niveau du PMP”
C’est
une erreur. Les mots austronésiens en kra-dai n’ont subi aucune des
innovations phonologiques du malayo-polynésien: *C et *t sont
toujours distincts, *N et *n également, *S est toujours une
sifflante, les métathèses de -h final n’ont pas eu lieu. En
particulier, le mot “oeil” cité par Ferlus, PAN *maCa,
devenant *mata en PMP, est *m-ʈa A en Proto-Kra (Ostapirat 2000, sur
la foi du Gelao de Qiaoshang), et non *m-ta A qui serait la forme
correspondant au PMP *mata.
Sur
le plan lexical, les innovations malayo-polynésiennes dans le
domaine des nombres sont présentes en kra-dai, mais on trouve aussi
en kra-dai des mots non-malayo-polynésiens, par exemple PAN *puja
‘nombril’, remplacé par *pusej en PMP, et pourtant reflété par
Proto-Kra *m-ɖaɯ A, Proto-Tai *ɗwɯ A, Proto-Hlai *urɨ A. La
seule explication est que le kra-dai est issu d’une langue du sud de
Taiwan ayant les innovations dans les nombres, mais pas toutes les
innovations lexicales, et aucune des innovations phonologiques du
malayo-polynésien.
6.
Transmission des nombres malayo-polynésiens aux langues de Taiwan :
vraiment, seulement les nombres ?
Les
nombres de 5 à 10 appartiennent au lexique modérément fondamental.
Ils sont plus facilement empruntables que les pronoms, parties du
corps, noms des éléments de base de la nature ; que les verbes
aller/venir, mourir, manger, dormir ; mais sont plus difficilement
empruntables que le vocabulaire culturel (techniques, commerce,
calendrier etc.). Il n’est pas concevable que des nombres soient
transmis par contact sans que du vocabulaire culturel le soit aussi.
Si des nombres malayo-polynésiens ont été transmis aux langues du
sud de Taiwan, on devrait aussi y trouver toute une couche de mots
culturels malayo-polynésiens. L’existence d’une telle couche ne
devrait pas être trop difficile à établir, étant donné les
innovations phonologiques très visibles du malayo-polynésien. Mais
personne ne l’a jamais vue. Les emprunts malayo-polynésiens dans les
langues de Taiwan… sont très peu nombreux, et généralement
plutôt récents (tabac, écriture etc).
7.
Transmission des nombres malayo-polynésiens aux langues de Taiwan :
le pattern d’implications est ignoré.
J’ai
montré dans mon article de 2004 que les nombres malayo-polynésiens
apparaissent dans les langues de Taiwan selon un pattern constant: la
présence de *puluq ’10’ implique celle de *Siwa ‘9’ et *walu ‘8’,
qui impliquent *enem ‘6’, qui implique *lima ‘5’, qui implique pitu
‘7’; mais l’inverse n’est pas vrai. Dans la géographie, plus on
descend vers le sud, plus le paradigme malayo-polynésien est
complet. De ce pattern, Ferlus ne retient que la ressemblance
croissante (en termes du nombre de formes communes) avec le
malayo-polynésien du nord au sud de Taiwan. Le pattern
d’implications est ignoré.
8.
Transmission des nombres malayo-polynésiens aux langues de Taiwan :
les nombres bas vont plus loin que les hauts.
On
sait depuis Greenberg que les nombres sont d’autant plus faciles à
emprunter qu’ils sont élevés : ainsi ’10’ s’emprunte plus
facilement que ‘9’, qui s’emprunte plus facilement que ‘8’, qui
s’emprunte plus facilement que ‘7’, etc. Dans le modèle de Ferlus,
les nombres malayo-polynésiens qui sont empruntés par le plus grand
nombre de langues (et donc remontent le plus au nord) sont ‘5’, ‘6’
et ‘7’. Ceux qui restent confinés au sud de Taiwan, et donc qui sont
empruntés par le plus petit nombre de langues, sont ‘8’, ‘9’ et
’10’. C’est l’inverse du pattern habituel.
9.
Transmission d’éléments culturels malayo-polynésiens au sud de
Taiwan : le cas de la poterie lissé-rouge.
La poterie lissé-rouge est plus ancienne à Taiwan qu’aux Philippines : elle est dominante vers -2100 avant notre ère dans le sud-est de Taiwan, mais ne commence à apparaître qu’après -2000 aux Philippines (Hung 2008: 23, 107). En général, les artefacts austronésiens communs à Taiwan et aux Philippines sont plus anciens à Taiwan (ibid.). Leur transfert a évidemment eu lieu du nord vers le sud.
10.
Transmission d’éléments culturels malayo-polynésiens au sud de
Taiwan : le cas du riz indica.
Ferlus
propose (p.6) que le riz indica a été introduit à Taiwan depuis
les Philippines par les malayo-polynésiens qui l’auraient,
suppose-t-on, amené avec eux, depuis le Guangdong, en 3000 avant
notre ère. C’est impossible. Le riz indica apparaît en Inde du nord
par hybridation vers 2000 avant notre ère, et ne devient une
composante stable de l’agriculture dans cette région que dans la
période 1600-1000 avant notre ère (Silva
et al 2018). Par la suite, il se répand dans l’Asie du sud-est,
continentale et insulaire, à la faveur de l’expansion indienne du
premier millénaire de notre ère. Depuis l’état hindouisé de
Srivijaya à Sumatra, par le commerce maritime, il remonte vers le
nord jusqu’à Taiwan. Les malayo-polynésiens des Philippines jusqu’à
Madagascar cultivent traditionnellement du riz “japonica
tropical”, aussi appelé “javanica”. Ce riz a des
précurseurs biologiques dans les riz japonica des aborigènes de
Taiwan (travail en préparation).
11.
Pourquoi le malayo-polynésien n’est-il pas représenté à Taiwan?
Ferlus
demande pourquoi le malayo-polynésien “qui serait né sur l’île
de Taiwan n’y est plus représenté aujourd’hui”. C’est parce
que les innovations caractéristiques du malayo-polynésien se sont
produites aux Philippines, après la migration. La langue du sud de
Taiwan dont le malayo-polynésien s’est séparé il y a 4000 ans a
évolué vers… le paiwan moderne. Le paiwan est la langue de Taiwan
la plus proche du malayo-polynésien. Ils ont les mêmes nombres et
des innovations lexicales communes : les mots *alap ‘prendre’ et
*Cazem ‘tranchant’.
Retournons
la question à Ferlus : pourquoi le malayo-polynésien qui serait né
au Guangdong n’y est-il plus représenté aujourd’hui ?
Conclusion.
Bien
que le chemin suivi par les Austronésiens depuis le continent ne
soit pas le même chez Ferlus que dans la théorie standard, l’arbre
phylogénétique impliqué par son modèle n’est pas différent du
mien : les branches formosanes se séparent les unes après les
autres du tronc commun, puis c’est au tour du malayo-polynésien. Un
tel arbre a le potentiel d’exprimer l’idée que (à la différence du
modèle de Blust) les langues formosanes ont des degrés de proximité
différents avec le malayo-polynésien. Il contient potentiellement
les noeuds auxquels accrocher les innovations successives *pitu 7,
*lima 5, *enem 6, *walu 8, *Siwa 9, *puluq 10, expliquant ainsi
simplement la hiérarchie d’implications entre ces nombres dans les
langues de Taiwan. Dès lors, pourquoi rejeter mon modèle au profit
d’un autre qui n’explique pas la hiérarchie d’implications ?
références
Hung,
Hsiao-chun (2008) Migration and Cultural Interaction in Southern
Coastal China, Taiwan and the Northern Philippines, 3000BC to AD 100:
The Early History of the Austronesian speaking Populations. Canberra:
Unpublished PhD dissertation, Australian National University.
Sagart, L. (2004) The higher phylogeny of Austronesian and the position of Tai-Kadai. Oceanic Linguistics 43,2: 411-444.