Comparative linguistics – Sino-Tibetan-Austronesian

Some generalizations for a start. Those Sino-Tibetan (ST) words for ‘10’ that end in a labial consonant have the widest distribution and almost certainly reflect the main PST etymon for ‘ten’. They come in two flavors: with vowels *i and *ə. The i-set is limited to Tibeto-Burman (TB). Its members either end in a stop: -ip, -ep, -iap: WB kyip, Limbu gip, Mikir kep, Geman Deng kiɑp/kyep, etc. or—if the stop has been lost— in the vowel preceding it: for instance in some rGyalrongic languages: Japhug sqi, Ergong (Daofu); (Huang and Dai 1992) zʁa ‘ten’, sqha (‘ten’ in ‘20’, ‘30’ etc., from earlier zʁe, sqhe, or zʁia, sqhia). The STEDT website reconstructs *gip ‘ten’, which is fine except that Japhug sqi and Ergong zʁa indicate a uvular initial. Under Matisoff, the STEDT ignores the ST distinction between velars and uvulars. WB kyip, on the other hand, seems to argue against a uvular, since PST uvulars normally go to zero/ʔ (depending on the transcription being used) in Burmese (Peiros and Starostin 1995). Here we probably see the original uvular anteriorized to a velar by the preceding s- in rGyalrongic, a closely related group according to Sagart et al. (2019). This points to a PTB *sɢip.

The STEDT does not give a reconstruction for the ə-vowel set. TB merges *ə into *a, thus the TB forms in this set usually have a low vowel. They include Proto-Tani *čam ‘tens’ (Sun 1993) as in Adi Bokar ʧam– ’10’ in numbers ‘20’ and above. The situation in rGyalrongic is more complex. As already mentioned, Japhug has sqi for ‘10’. In Jacques’s synchronic analysis (2021:236), ‘10’ as a formative in teens is is /sqa/ . Specifically in 11, 12, 13 and 16 it is immediately followed by a labial consonant before the unit number: 11 sqa-p-tɯɣ, 12 sqa-m-nɯz, 13 sqa-f-sum, 16 sqa-p-rɤɣ. The labial element is not inserted in 14 and 15, as the unit number already begins in a labial: sqa-βde, sqa-mŋu. No labial element is inserted in 17-19: sqa-ɕnɯz, sqa-rcat, sqa-nŋɯt. It is of course the lack of an inserted labial in 17-19 which motivates treating -p-, -m-, -f- as insertions: historically they are vestiges of an earlier *-p coda on ‘10’ (pre-Japhug *sqap) assimilated on the following numeral’s initial. Ergong (Huang and Dai 1992) is parallel to Japhug: along with zʁa and sqha, already mentioned for ‘ten’ and its exact multiples, one has ʁɑ in teens (notice the back vowel). The -m endings in Proto-Tani *čam ’tens’ probably also had their *-p ending assimilated on a following nasal: for an unknown reason the *-am forms displaced the *-ap forms. If we wanted to include Proto-Kuki-Chin *soom ‘ten’ (VanBik 2009) in the ə-vowel set, we would need a change ɢ > w, so that *sɢaap/m > swaam > soom. I am not aware of any evidence for that change (noyt that I would necessarily), so the reason for the vowel change may well lie elsewhere.

rGyalrongic holds clues to a solution to the two-flavor problem. Japhug and Daofu have a front vowel when ‘ten’ occurs at the end of a numeral expression—i.e. in ‘10’ and its multiples—vs. a low or back vowel when ‘10’ is non-final, being followed by a unit numeral—in teens. If PST numeral expressions were stressed on the last morpheme and non-final morphemes were unstressed, non-final ‘ten’ would have a more central vowel than word-final ‘10’ phonetically. This could eventually phonologize so that one would get a phonemic contrast between /sɢip/ and /sɢəp/. Only the latter’s ending would have the opportunity to assimilate on a following numeral’s onset—the former was never followed by a numeral. This will explain why the *p ending in the *i-set either remains or falls, but never assimilates, and why only the *ə-set can end in -m.

Tani has lost the i-vowel variant to an innovated form Proto-Tani *rjɯŋ ‘ten’. In all other contexts the ə-variant *čam ‘tens’ has prevailed, even in exact multiples of ten because the Tani order for these numerals is 10-multiplicator, e.g. Adi-Bokar tʃɑmɲi 10-2 ‘twenty’, tʃɑmum 10-3 ‘thirty’, tʃɑmpi 10-3 ‘forty’, tʃɑmŋo 10-5 ‘fifty’. Here we understand why.

Let us now turn to Chinese. The Baxter-Sagart OC reconstruction is *t.[g]əp > MC dzyip ‘10’. This is self-evidently part of the ə-vowel set. *[g] is shorthand for ‘either *g or *ɢ’. Although after non-pharyngealized onsets OC *-ip and *-əp are indistinguishable—both MC -ip—we are confident that in Old Chinese ‘10’ had OC *-əp because c. 1300-1200 BCE the Oracle Bone inscription graphs for shí 十 ‘10’ and for zhēn 箴/鍼/針 ‘needle’ are identical: a vertical stroke. In some bronze inscriptions one end of the stroke is blunt and the other is sharp: clearly a drawing of a needle. Both the loan to Vietnamese găm ‘bamboo or metal pin’ and the WB cognate word ap ‘needle’ are incompatible with *-ip/im. Baxter and Sagart (2014) reconstructed ‘needle’ 箴鍼針 as *t.[k]əm, where [k] is shorthand for *k and *q. Proto-Tai *qem ‘needle’ (Pittayaporn 2009) is a Chinese loanword whose *q- could reflect OC pharyngealized *kˤ-, but not plain *k-. This disambiguates ‘needle’ to OC *t.qəm. Thus ‘10’ and ‘needle’ were phonetically close: *t.ɢəp vs. *t.qəm. Normally the difference in endings would have stood in the way of equivalence in the script. Either ‘needle’ had a doublet with -p (as in WB ap, WT khab, Japhug taqaβ), or ‘10’ had a doublet *t.ɢəm through assimilation on a numeral beginning in a nasal, as in rGyalrongic.

It is as yet unclear if the TB and Chinese preinitials: *s- vs. *t., are relatable. So for PST I suggest a doublet for ‘10’: expression-final *[t,s]V.ɢip, non-final *[t,s]V.ɢəp. Chinese has generalized the non-final form across the entire paradigm. As we saw, TB maintains the two and the context in which the PST vowel distinction first arose is only displayed by rGyalrongic.

References

Baxter, William H. and Laurent Sagart. 2014. Old Chinese: a new reconstruction. New York: Oxford University Press.

Jacques, Guillaume. 2021. A grammar of Japhug (Comprehensive Grammar Library 1). Berlin: Language Science Press. http://langsci-press.org/catalog/book/295

Huang Bufan and Dai Qingxia, eds. 1992. Zangmianyuzu yuyan cihui 《藏緬語族語言詞匯》[A Tibeto-Burman Lexicon]. Beijing: Central Institute of Minorities. Accessed via STEDT database <http://stedt.berkeley.edu/search/> on 2024-10-31.

Peiros, I., and S. Starostin. 1995. A comparative vocabulary of five Sino-Tibetan languages. 5 fascicles. Melbourne: Department of Linguistics and applied Linguistics, University of Melbourne.

Pittayaporn, Pittayawat. 2009. The phonology of proto-Tai. Unpublished Cornell U. dissertation.Laurent Sagart, Guillaume Jacques, Yunfan Lai, Robin J. Ryder, Valentin Thouzeau, Simon J. Greenhill, Johann-Mattis List. 2019. Dated language phylogenies shed light on the ancestry of Sino-Tibetan. Proceedings of the National Academy of Sciences May 2019, 116 (21) 10317-10322.

Sun, Jackson Tianshin. 1993. A historical-comparative study of the Tani (Mirish) branch in Tibeto-Burman. Ph.D. Dissertation, University of California, Berkeley.

VanBik, Kenneth. 2009. A reconstructed ancestor of the Kuki-Chin languages. STEDT monograph 8. Berkeley, University of California.

Web sites

STEDT database <http://stedt.berkeley.edu/search/> on 2024-10-31.

Numeral systems of the world’s languages. https://lingweb.eva.mpg.de/channumerals/

Comme linguiste historique, je pratique la même linguistique que les indo-européanistes ; mais du fait que j’étudie des langues d’Asie, on ne saurait m’accuser de le faire au motif que je penserais que les locuteurs des langues indo-européennes sont les meilleurs des hommes. La motivation des linguistes historiques n’est pas de fabriquer des mythes pour justifier la colonisation ou le nationalisme, mais de comprendre le passé. Telle est la tradition, d’abord indo-européaniste, qui mène de Leibniz à Franz Bopp, Rasmus Rask, Jacob Grimm, Michel Bréal, aux néo-grammairiens et à leurs adversaires Johannes Schmidt et Hugo Schuchardt; et à Saussure, Schrader, Meillet et bien d’autres actifs hier et aujourd’hui.

Le livre de Jean-Paul Demoule “Mais où sont passés les indo-européens ?” (Seuil, 2014) contient des attaques de principe contre la linguistique indo-européenne. On trouvera sur les carnets de Thomas Pellard et Guillaume Jacques un catalogue d’erreurs diverses, factuelles ou conceptuelles (ici, ici, ici, ici, ici, et ici). Au-delà de l’indo-européen, Jean-Paul Demoule est obsédé par l’idée que les arbres ne donnent pas une bonne représentation de l’histoire des langues (mais chacun sait que les arbres n’expriment que la circulation dans l’histoire d’une partie des matériaux d’une proto-langue, celle qui est la plus réfractaire à l’emprunt). Il vitupère la paléontologie linguistique, dont il semble penser qu’aucun usage judicieux ne peut être fait. Il promeut l’idée autrefois avancée par Troubetskoï, selon laquelle le proto-indo-européen n’a pas existé en tant que langue réelle parlée par une population réelle, mais seulement en tant que convergence, jamais accomplie, entre des langues au départ différentes.

Jean-Paul Demoule n’est pas bien informé sur les linguistes historiques modernes (y compris ceux qui travaillent sur les langues indo-européennes) : ceux-ci possèdent dans leur grande majorité une vision universaliste des langues et des cultures. Il n’est pas bien informé non plus sur la linguistique historique moderne, qu’elle s’occupe de langues indo-européennes ou d’autres familles. Contrairement à ce qu’il croit, les linguistes historiques ne considèrent pas que les langues sont des capsules fermées navigant dans le temps et l’espace sans s’influencer les unes les autres. La description des faits de contact est un élément obligé de toute description de langue, et sa contribution à l’histoire des mêmes langues un thème essentiel des travaux en linguistique historique. Au cours des décennies suivant la dernière guerre, des centaines, voire des milliers de situations de contact entre langues ont été décortiquées, et les résultats de ces études résumés dans des livres, tels que celui de Thomason et Kaufman 1987 (que Jean-Paul Demoule cite, d’ailleurs).

Il est maintenant bien établi que les langues contiennent des matériaux divers, dont la résistance à l’emprunt (c’est-à-dire au transfert entre langues en contact) varie de façon spectaculaire. Pour schématiser, le vocabulaire dit ‘culturel’ (noms d’artefacts, de métaux, termes techniques, religieux ou philosophiques, légaux, économiques, poids et mesures etc.) s’emprunte extrêmement souvent : toute situation de contact entre langues inclut au minimum ce genre d’emprunts. Les changements dans l’ordre des mots (par exemple entre le verbe et son sujet) induits par contact ne sont pas rares ; au nombre des éléments rarement empruntés, on compte le vocabulaire dit “de base”—il s’agit de notions communes à toutes les langues, en particulier les pronoms personnels je-tu, les nombres 1-2-3, les noms de parties du corps telles que main-oeil-tête, certains verbes tels que manger-mourir-aller. Quant à ce que les linguistes appellent la “morphologie flexionnelle” (pour l’indo-européen, les déclinaisons des noms et des adjectifs , ainsi que les conjugaisons des verbes) elle ne s’emprunte qu’extrêmement rarement : je n’en connais qu’une poignée de cas décrits dans la littérature. Guillaume Jacques en a cité trois (ici) ; on peut y ajouter la toute petite langue dite media lengua en Bolivie, dans laquelle des racines verbales espagnoles sont conjuguées comme des verbes quechua (ici).

Pour que les langues indo-européennes classiques partagent des conjugaisons verbales semblables non seulement formellement, mais dans leur substance phonétique, il est indispensable, sous l’hypothèse de convergence de Troubetskoï et Demoule, de supposer que cette conjugaison a été transférée de langue à langue au cours d’un ou plusieurs évènements de contact. De même pour la déclinaison des noms. Or les exemples de ce processus sont trop rares et soumis à des conditions trop exceptionnelles pour que l’explication soit plausible. Si Jean-Paul Demoule souhaite maintenir le contraire, il faut qu’il présente de nombreux cas de transfert de paradigmes flexionnels en situation de contact de langues. Que dire de plus ?

A l’ombre d’une critique bienvenue des dévoiements racistes de l’idée indo-européenne, le livre de Jean-Paul Demoule s’engage dans un autre débat, qui lui, n’a rien à voir avec l’indo-européen : il promeut implicitement l’idée que les processus culturels sont par nature diffus et en réseau, et n’impliquent pas de migrations ou d’expansions de populations. On songe au débat opposant un autre archéologue, Edward Terrell, aux partisans linguistes, archéologues et généticiens de l’idée selon laquelle les quelque 1280 langues austronésiennes proviennent d’une langue ancestrale parlée il y a entre 5000 et 6000 ans à Taiwan. Les arguments de Terrell dans une contribution de 2001 à Current anthropology (ici) sont semblables à ceux de Demoule, et les contributions des linguistes et archéologues (voir notamment la réponse de Peter Bellwood à la suite de l’article) semblables à nos objections.

Est-ce parce que les archéologues ne trouvent sous terre que les équivalents matériels des mots du vocabulaire culturel, que certains d’entre eux sont enclins à expliquer l’histoire uniquement en termes d’influences, de contacts et et de réseaux ? on ne trouve pas sous terre de conjugaisons, de pronoms personnels, ou de noms de parties du corps.

——-

Thomason, S. G., and T. Kaufman (1987) Language contact, creolization, and genetic linguistics. Berkeley and Los Angeles: University of California Press.

Tag: Comparative linguistics

The i vs. ə alternation in the Sino-Tibetan word for ‘10’

Jean-Paul Demoule, l’indo-européen et la linguistique historique. A propos de l’ouvrage « Mais où sont passés les Indo-Européens ? »