Old Tibetan had lost a -j ending (Hill 2014:107). Thus some Tibetan words ending in vowels had a -j after that vowel at some point before Old Tibetan. The words for ‘water’ and ‘lip’ are cases in point: their Tibeto-Burman cognates point to a palatal semivowel coda, and their Chinese cognates point to *-r being the source.
| WT | Bodo (Bhat) | Lushai (Lorrain) | Proto-Karen (LuangThongkum) | OC (Baxter-Sagart) |
| ཆུ chu ‘water’ | dəy ‘water’ | tui ‘water’ | thej A ‘water’ | 水 *s.turʔ ‘water’ |
| མཆུ mchu ‘lip’ | (gusu)təy ‘lip’ |
(not cognate) |
n.a. |
脣 *sə.dur ‘lip’ |
These data point to a correspondence of codas WT zero : Bodo -y : Lushai -i, Proto-Karen -j, OC * r. The same correspondence can be detected in ‘dog’ after a different vowel, provided the *-[n] coda in OC can be disambiguated to *-r:
| WT | Bodo (Bhat) | Lushai (Lorrain) | Proto-Karen (LuangThongkum) | OC (Baxter-Sagart) |
| ཁྱི khyi ‘dog’ | səy(má) ‘dog’ | ui ‘dog’ | thwi B ‘dog’ | 犬 *[k]ʷʰˤ[e][n]ʔ |
Guillaume Jacques (2013) proposed that pre-WT initial *wi- and *Cwi- changed to WT ji- and Cji-, citing ‘dog’ as an example of the second part of the law: he reconstructs pre-Tibetan *kwi. The vowel *[e] in the Old Chinese form is ambiguous for *i and *e. With this proviso, our three examples have high vowels on both sides of the comparison. I will conjecture that they reflect PST *u (‘water’, ‘lip)’and *i (‘dog’). Hill’s examples of the OC *-r : WT *-r correspondence all involve nonhigh vowels: that correspondence therefore is complementary with the correspondence just described.
The following scenario is suggested: the PST coda *-r remained as *-r in OC after all vowels. In PTB it changed to -j after high vowels, merging with original *-j; after nonhigh vowels it remained as *-r. In WT *-j was lost. Acceptance of this scenario implies that words with WT *-ur or *-ir either did not have high vowels in PTB or did not end in *-r. If the scenario stands, change of PST *-r to *-j after high vowels is a PTB innovation.
Hill, Nathan. 2014. Cognates of Old Chinese *-n, *-r, and *-j in Tibetan and Burmese. Cahiers de Linguistique Asie Orientale, 43 (2). pp. 91-109.
Jacques, Guillaume. 2013. On pre-Tibetan semi-vowels. BSOAS 76, 2: 289-300.
OpenEdition suggests that you cite this post as follows:
Laurent Sagart (June 14, 2017). Sino-Tibetan ‘water’, ‘lip’ and ‘dog’: a new TB innovation ? Sino-Tibetan-Austronesian. Retrieved December 10, 2024 from https://doi.org/10.58079/ukbs
Il faut malgré tout expliquer les -ur du tibétain, donc certains correspondent bien à -ur en kiranti parexemple (‘khur “porter une charge”, khaling |kur| “porter sur le dos”).
Il serait intéressant d’avoir la liste des mots entrant dans la correspondance WT -ur — khaling -ur et de voir quelle voyelle ils ont en chinois. Si c’est *u, je serai d’accord pour considérer que ces mots viennent de PST *-ur; mais pour l’instant la seule comparaison que je connaisse ayant OC *-ur : WT *-ur est
WT bkur-ba ‘to honour, esteem; honour, respect, homage, mark of honour’: 君 *C.qur > kjun > jūn ‘lord; ruler’
mais la sémantique n’est pas complètement convaincante.
Tu supposes que des mots ayant -ur en WT et -ur en kiranti proviennent de PTB -ur, et plus loin, de PST -ur. Mais je doute que ce soit vrai. La voyelle u du WT correspond parfois à OC *o:
撞 *[N-t]ˤoŋ > draewng > chuáng ‘strike’ : WT rdung-ba ‘to beat, strike’
觜 *[ts]ojʔ > tsjweX > zuǐ ‘beak’ (mieux: *[ts]o[r]ʔ) : WT mtshul ‘the lower part of the face, the muzzle, bill, beak’
Le verb kur ‘porter sur le dos’ semble dénominal, la base étant un mot ‘dos’, attesté en tangkhul comme kor ou khor. La voyelle o du tangkhul ne correspond pas à *u en OC en syllabe fermée, par exemple :
門 *mˤə[r] > mwon > mén ‘gate, door’ : Tangkhul mor
Il est possible qu’un préfixe labial ou contenant une voyelle arrondie ait changé o en u dans certains mots après la séparation entre les branches TB et chinoise. Dans le case de ‘porter sur le dos’ ce serait p- dénominal.
Je suis d’accord que bkur = 君 est une très mauvaise comparaison; en fait bkur dans ce sens est je pense une spécialisation du sens de “porter”, avec le même genre de dérivation sémantique que 戴 dans 爱戴 ou 拥戴.
Si l’ancêtre de khaling |kur| est dénominal, il s’agirait donc d’une innovation commune à toutes les langues où ce mot est préservé, et c’est donc une hypothèse qui mérite une plus ample discussion. Je ne pense pas que l’idée d’un *p- dénominal soit prometteuse, car celui-ci devrait être préservé au moins en tibétain (notons que le japhug fkur “porter” et ses cognats dans les autres langues rgyalrong pourrait être un emprunt tibétain — le f- ici est une trace du préfixe de passé).